1978-й год был знаменателен для нашего отделения и еще одним мероприятием секции пропаганды, которое имело широкий резонанс в кругах столичной общественности» да и вообще среди большой массы ценителей современной живописи России. Пока активисты Москворецкого отделения ВООПИиК основное внимание сосредотачивали на работе своей фотовыставки "Здравствуйте, братушки!". в доме пропаганды ЦС ВООПИиК на улице Разина между тем без особого шума демонстрировалась экспозиция произведений недавно до того умершего художника Константина Алексеевича Васильева. Однажды на очередном заседании секции пропаганды Олег Игоревич Журин посоветовал всем членам секции коллективно посетить выставку работ К.Васильева, поскольку, мол, живопись этого художника несомненно явление в современном искусств. Члены секции осмотрели тогда эту выставку. Мнение было противоречивым, но все сошлись, что живопись чем-то действительно необычна. Вот бы картины Васильева показать и в нашем отделении,- предложил О.И.Журин. Однако председатель секции пропаганды А.А.Васильев поначалу осторожно отнесся к подобному предложению. И я его вполне понимаю. В самом деле,- творчество художника не посвящено непосредственно памятникам советской культуры, которые мы пропагандируем. А все предыдущие наши вернисажи были связаны именно с памятниками. В чем же тогда суть выставки произведений К.Васильева? Ответ на данный вопрос нашел неожиданно сам председатель секции пропаганды, А знаете, Юлия Алексеевна,- признался по этому поводу А.А. Васильев,- ведь в сущности картины Константина Алексеевича сами по себе памятники нашей современной культуры. Теперь, в свою очередь, пришлось мне удивляться. Как это "памятники”? В. нашем представлении памятник - это нечто весьма отдаленное по времени. Скажем, не менее чем на полвека, а первый пример в подтверждение этого. - наши тогдашнее бесплодные усилия в закреплении государственного статуса т.н. памятника советского периода. Сколько бы мы не говорили по этому поводу на всех официальных уровнях, результата не было, и даже в Государственной инспекции ГлавАПУ оставались к нашим призывам совершенно глухи. Архитектурные сооружения, скажем, братьев Весниных или академика Желтовского, образцы конструктивизма, псевдоклассицизма, не говоря ух о советском зодчестве 60-70-х гг. - все это сегодня просто, "жилой фонд”, “рядовая” застройка , не более. Даже бесспорное классификации - пусть официально и не утвержденной - памятников советского периода и то нет. А тут вдруг -живопись современного художника, скончавшегося всего два года назад!
Вопрос о художественной выставке, как обычно в таких случаях, решался на заседании президиума совета районного отдаления общества. Обсуждение было заинтересованный и в конечном итоге результативным. Вот некоторые его пункты, бесстрастно отраженные в протоколе. С обоснованием мероприятия выступал председатель секции пропаганды, члены президиума уточняла отдельные положения, задавали вопросы, В литературной редакции ото выглядело так.
Вопрос: Анатолий Алексеевич, вы говорите о возможности квалифицирования предметов современного искусства в качестве памятников. Не кажется ли Вам, что эта постановка несколько спорна? Ведь основной признак памятника - известная историческая дистанция,..
Ответ: В специальной литературе понятие памятника трактуется по-разному. Однозначного определения здесь нет. Поэтому нам в своей работе имеет смысл опираться во многом на собственный опыт. Что он показывает? Когда мы, например, предлагаем список архитектурных сооружении для рассмотрения в ГлавАПУ целесообразности их постановки под государственную охрану в качестве памятников, мы исходим в основном не из их “долголетия”, а их эстетической или историческом ценности. Здание может быть достаточно старым, но под категорию памятника совершенно не подходить. Получается, что в данном случае понятие памятника определяется не временем существования объекта, а его действительным значением в процессе развития культуры. Предметы же старины, не являющиеся памятниками входят в иную категорию - всевозможных т.н. "атрибутов" эпохи. Я думаю, не стоит эти понятия путать. Другое дело, что имея опыт в классификации архитектурных строений, мы практически не имеем его в области форм изобразительного искусства. Для нас эта сфера новая, но когда-нибудь ведь надо начинать. Задачи общества охраны памятников обязуют нас работать со всеми видами памятников, а не исключительно с архитектурными. И тут такая же ситуация, как в градостроительстве - общественность изыскивает оригинальные формы, запечатлевшие этапы исторического развития страны» и предлагает их квалифицировать как памятники, Я уверен, что картины К, Васильева дают нам такое право.
Вопрос; Однако, на выставке этого художника в Доме пропаганды некоторые специалисты сомневались в профессиональном уровне выставленных: работ, а иные искусствоведы даче возмущались. Как Вы оцениваете престижность для нас такой выставки?
Ответ; Константин Алексеевич Васильев окончил все же советское государственное художественное училище и получил диплом с отличием. Сомневаться в его профессиональной компетентности -. значит сомневаться в правомочности Казанского художественного училища выдавать дипломы своим выпускникам. Что же касается “возмущения" , то история мирового искусства показывает» что практически не было, ни одного таланта, которого кто-нибудь не ругал, не было ни одной школы, ни одного направления, не подвергнутых "сомнению" определенных социальных слоев. Так в русской истории ругали академическую школу, потом передвижников, потом "мир искусства”, а пролеткультовцы вообще отрицали всю “буржуазную" культуру. Не меньше доставалось и отдельным лицам. Репина, например, обвиняли в натурализме, Врубеля - в импрессионизме, Сурикова, как известно, в том, что он и пропорций-то не соблюдает, и перспективы не понимает, и так далее - всех без исключения. Даже маститые критики порой грешили подобным. Стасов, например, долго и упорно “не признавал" Левитана… Поэтому простую ругань мы не можем воспринять как аргумент. А ничего внятного до сих пор против живописи К.Васильева высказано не было.
Вопрос! Все же общая позиция отдельных руководителей Союза художников к популярности не членов Союза негативна. Не будет ли нареканий в наш адрес за пропаганду искусства хоть и дипломированных художников, но не состоящих в профессиональном союзе?
Ответ: Негативное отношение руководителей профессиональных союзов к популярности художников - не членов их организаций вполне понятно. Здесь мы имеем элементарную защиту своих узкоместнических интересов. И такое наблюдается. к сожалению, в любой области, в любой отрасли народного хозяйства. На первом месте - интересы собственного ведомства, а интересы государства и общества - на последнем. Такое мы постоянно видим в сфере эксплуатации архитектурных зданий, с таким сталкиваемся теперь и в области изобразительного искусства. Ну что ж, ведь мы - представители советской общественности, и наши прямые обязанности - защищать интересы именно основной массы рядовых советских людей. Для вас главный аргумент - не случайные настроения и антипатии лиц, временно диктующих моду, а эстетические воззрения массового советского зрителя, той народной среди, которая и определяет в конечном счете историческую ценность всех образцов культуры. Так пусть же столичный зритель и выскажет свое последнее, решающее слово в споре об «истинности» живописи художника Константина Васильева.
Назад 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Вперед